Единственное жилье гражданина, которое ранее оставалось неприкосновенным независимо от размера долга, теперь может быть реализовано с торгов, о таком решении Верховного суда (ВС) РФ в четверг сообщили многие федеральные СМИ. Юристы в замешательстве — отправлять должников жить на улицу законы не позволяют, но и порядок обеспечения другим жильем тоже не оговаривают.
Прецедентным стало решению Верховного суда по делу, где конфликт между заемщиком и кредитором длится почти 10 лет. Заемщик задолжал кредитору 13 миллионов рублей. Будучи не в состоянии погасить долг, в 2017 году решил объявить себя банкротом. При этом должник попросил исключить его квартиру в 198 квадратных метров из общей массы реализуемого в счет долга имущества. По документам, это его единственное жилье.
Еще в 2012 году Конституционный суд подтвердил за должниками право оставлять за собой единственное жилье. Это право закреплено статьей 446 Гражданского кодекса. Ссылались на эту позицию и суды разных инстанций, оставляя недвижимость за должником в спорном деле. Но Верховный суд решил иначе, отменив решения нижестоящих инстанций.
Конституционный суд ранее также обязал российских законодателей четко определить, какая часть недвижимости должника является необходимой для проживания, а какая излишней, и потребовал установить порядок обращения взыскания.
Как стать банкротом: нюансы и личный опыт
Теоретически жилье может быть реализовано в счет долга при условии переселения должника на другую жилплощадь — меньшую, но соответствующую соцнормам. Однако как именно должна подбираться эта жилплощадь, и как происходить переселение — неясно. Поэтому, в условиях отсутствия нормативных документов, должники продолжали спокойно жить на любой площади, если она официально считалась единственным жильем.
Законодатели ясности так и не внесли. И новость о решении Верховного суда об изъятии единственного жилья прозвучала как гром среди ясного неба. Многие юристы высказали опасения: в отсутствии законодательных норм о механизме переселения это может привести к очень негативным последствиями для должника.
Правовые мнения
«Изначально закон предусматривает иммунитет в отношении единственного жилья и закон о банкротстве физлиц не являлся исключением. Верховный суд подошел весьма креативно к этому вопросу и решил в отсутствии законодательного регулирования самостоятельно решить эту коллизию. На мой взгляд, ВС РФ не прав», — прокомментировал Sibnet.ru новосибирский юрист Виталий Ветров.
По его мнению, если законодатель урегулирует процедуру изъятия и реализации части единственного жилья, то всем станет легче: и должнику, и кредитору. Но только при условии, если будет четко регламентировано, кто определяет процедуру выселения, кто занимается поиском нового жилья для должника, на каких условиях и где. В противном случае нормы законодательства можно истолковать ошибочно и оставить «на улице» не только самого должника, но и его несовершеннолетних детей, предупреждает собеседник.
Другой юрист Вадим Бадмаев отметил, что поскольку на официальных правовых ресурсах полный текст решения ВС еще не опубликован, может оказаться, что сегодняшние рассуждения далеки от сути вопроса и носят лишь теоретический характер. Но в любом случае, внимание к проблеме отсутствия необходимых норм, по его словам, не лишнее.
