Третья часть эпического научно-фантастического фильма Джеймса Кэмерона «Аватар 3: Пламя и пепел» добралась до российских кинотеатров в рамках предсеансового показа. Чем продолжение истории понравилось зрителям и критикам и чем третий «Аватар» разочаровал публику?
Сюжет «Аватара 3» развивается через неделю после событий фильма «Аватар: Путь воды». В этот раз бывший человек Джейк Салли, его семья и племена на’ви сталкиваются не только с агрессивными, не уважающими природу жителями Земли, но и с враждебными племенем Мангкван.
Жанр: научная фантастика, приключенческий боевикРежиссер: Джеймс Кэмерон
В ролях: Сэм Уортингтон, Зои Салдана, Сигурни Уивер, Стивен Лэнг, Уна Чаплин
Продолжительность: 3 часа 17 минут
Бюджет: 350-400 миллионов долларов
Возраст: 16+
Сводный балл «Аватара 3» на Metacritic — 60-61 из 100, что ниже оценок предшественников. На Rotten Tomatoes у фильма 66-72% одобрения критиков. Это самый низкий показатель в трилогии. Но обычные зрители оценили гораздо выше: положительных отзывов около 90%. Оценка российского «Кинопоиска» — 7.7.
Положительные стороны
«Аватар 3» — технически совершенный блокбастер. Визуальные спецэффекты и постановка экшен-сцен безупречны, их признают эталонными для современной киноиндустрии. Фильм обязательно надо смотреть на большом экране и в 3D, чтобы полностью погрузиться в мир Пандоры.
Расширение вселенной «Аватара» — тоже плюс. Зрителей знакомят с новыми племенами на’ви: ветроторговцами (Tlalim clan) с их флотилией и огненным кланом Мангкван под предводительством яркой шаманки Варанг.
Как раз эта героиня, агрессивная злодейка — находка картины. Также критики похвалили развитие характеров Нейтири, Паука и полковника Куотрича.
Критические замечания
В отличие от первого «Аватара» (2009), который стал технологическим прорывом, и второго, который совершил революцию в подводной съемке, «Пламя и пепел» воспринимается как мощное, но эволюционное продолжение без громких новшеств.
Главное, за что упрекают «Аватар: Пламя и пепел», — ощущение дежавю. Фильм снова использует знакомые и избитые сюжетные повороты, не предлагая существенных неожиданностей.
Избыточный хронометраж — фильм длится почти 3,5 часа — тоже ставят в минус. Лента могла бы быть эффектнее при более жестком монтаже.
