Литовский режиссер Эмилис Веливис и сценарист «Метода», Олег Маловичко сочинили историю о том, как курьер Паша познакомился в одной гостинице с миром вампиров и прочей нечисти. И что в итоге из этого вышло. Вышло, прямо скажем, не очень.
С первых кадров фильм начинаешь сравнивать с «Ночным дозором». Причем, сравнение совсем не в пользу «Стражей». Иногда создается впечатление, что «Стражи» — всего лишь малобюджетная версия «Дозоров»: до такой степени похожи условия существования героев в проектах. Виды Москвы, сцены в метро, обилие разнокалиберных упырей и прочих волшебных существ, — всего этого в «Ночных стражах» предостаточно. А уж о явной перекличке в названиях можно было бы и не говорить.
Однако почему-то то, что кажется живым и симпатичным в «Дозорах», в «Стражах» превращается в обыкновенную вторичную банальную мертвечину. И причины этого более чем очевидные. Во-первых, сам сценарий: доскональная продуманность мира сумеречной Москвы у Лукьяненко делает любого, из даже эпизодических, персонажей кино объемным: со своей историей, характером, личностью.
Персонажи «Стражей» не обладают таким багажом. Личность главного героя, курьера Паши прописана набросками и нисколько не развивается в течение действия картины. Исполняющий эту роль Иван Янковский весь фильм проживает с одним и тем же застывшим выражением на лице. Примерно такое же выражение лица и у его партнерши по фильму, Любови Аксеновой.
Хотелось бы сказать что-то хорошее о работе Леонида Ярмольника, но увы — и здесь ровным счетом нечего вспомнить. Майору почему-то Гамаюну(в славянской мифологии — вещая птица с женской головой и грудью) странным образом недостает обаяния. И бритый череп на манер Вина Дизеля положение не спасает.
Остальные герои прописаны и вовсе из рук вон плохо, иногда вызывающе алогично. Что делать Лешему в городе? Почему вампиры не рассыпаются в прах, а оставляют после себя «обглоданный» остов? Не слишком ли быстро влюбился Паша в героиню? И вообще, куда девался индус? Нет ответа.
По сравнению с «Дозорами», «Ночным стражам» недостает и метафоричности — того послевкусия от фильма, когда фантастика выглядит и не фантастикой вовсе, а только подделкой под этот жанр.
«Ночные стражи» — яркий образчик основной тенденции, намертво укоренившейся в российском кино: нам кажется, что если мы снимем шаблон, форму с чьей-то удачи и построим на его основе новое, то непременно получим на выходе успех. Но почему-то раз за разом оказывается, что позиция эта заведомо проигрышная, — фильм в итоге не окупается, критики и зрители плюются, деньги выбрасываются в мусорное ведро вместе с километрами отснятого материала.
В чем же причина? Думается, основная причина в мотивации автора, художника произведения. Если основа творческой мотивации — это ориентация на успех, а не желание рассказать миру свою, личную историю — то делу не поможет никакой арсенал подручных средств, никакие деньги, и никакая пиар-компания.
Одним из главных составляющих хорошей сказки является незримое или явное присутствие автора-сказителя, который часто дает оценку действиям персонажей. Потому что главное в сказке — это идея, месседж. Так вот, основная проблема «Ночных стражей» в не прописанности этого самого месседжа, в его не явности. Вместо того, чтобы заявить о себе, герои сыплют банальностями и тонут в штампах.
Процитировать из фильма нечего — кроме непонятно как попавшей в это болото темы «А я иду, шагаю по Москве». К слову, саундтрек «Ночных стражей» такой же невнятный, как и литературная основа.
И напоследок, как сообщает сам Сергей Лукьяненко в своем жж, на данный момент права на экранизацию книг «Сумеречный Дозор», «Последний Дозор», «Новый Дозор» и «Шестой Дозор» уже куплены. Правда, когда все это, наконец будет и, главное, кем, экранизировано — не уточнятся.
